اما تفسیر اپل از این تصمیم متفاوت است. البته، این شرکت گفت، شما می توانید به کاربران آیفون اجازه دهید برنامه شما را از جای دیگری خریداری کنند – اما ما همچنان 27 درصد کمیسیون می خواهیم، حتی اگر فروش از طریق اپ استور انجام نشده باشد. (یا 12٪ برای توسعه دهندگان کوچکتر که به طور معمول به جای 30٪ 15٪ پرداخت می کنند)
برای هر یک از مشکلات بزرگی که باعث تبلیغات بد این شرکت شده است، اپل از رویکرد معمول خود “ما می دانیم بهترین است” استفاده کرده است. وقتی تغییراتی ایجاد کرد، به جای اینکه پیش بیفتد، با لگد و فریاد به موقعیت اصلاح شده خود کشیده شد.
واضح است که این قصد دادگاه نبوده است. من استدلال می کنم که پاسخ اپل به دادگاه انگشت وسط می دهد – ادعا می کند که از نظر فنی از حکم خود پیروی می کند، اما غیرقابل انکار خلاف آن عمل می کند. قصد این تصمیم
توسعه‌دهنده‌ای که می‌خواهد مستقیماً برنامه‌ها را بفروشد، اکنون باید تمام هزینه‌های ساخت فروشگاه اپلیکیشن یا سیستم تجارت الکترونیکی خود را متحمل شود، حدود 3٪ از آن را به یک پردازنده پرداخت بپردازد و سپس 27٪ از آن را به اپل بپردازد. در انجام این کار، آن خواهد بود بدتر از فروش فقط از طریق اپ استور.
فکر می کنید این به توسعه دهندگان اجازه می دهد تا از کاهش 30 درصدی اپل جلوگیری کنند. این به وضوح هدف تصمیم دادگاه قبلی بود.
برای شرکتی که در کار “اسکیت سواری تا جایی که پیک خواهد بود”، من از این که شرکت در مورد مسائل مربوط به شهرت چقدر ضعیف این کار را انجام می دهد شگفت زده هستم.
اگر اپل در میان قانونگذاران به دلیل سوء استفاده از هر خلاء احتمالی شهرت داشته باشد، آنها با ارائه قوانینی به قدری محدودکننده و ناسازگار پاسخ خواهند داد که جایی برای این شرکت وجود ندارد که مخفی شود. اپل با اقدامات خود سخت‌ترین قوانینی را که ممکن است با آن روبرو شود دعوت می‌کند.
همانطور که قبلاً بارها گفته ام، به نظر می رسد اپل این درس را در مورد قانون فراموش کرده است:
هر دو شرکت به بخش هایی که دوست نداشتند اعتراض کردند، اما دادگاه عالی از رسیدگی به این پرونده خودداری کرد. او در واقع نشان داد که از تصمیم فعلی راضی است.
FTC: ما از لینک های وابسته به صورت خودکار و درآمدزا استفاده می کنیم. بیشتر.
سازنده آیفون می‌گوید توسعه‌دهندگان باید تمام فروش‌هایی را که خارج از اپ استور انجام می‌دهند پیگیری کنند، آن فروش‌ها را به اپل فاش کنند و کمیسیون 27 یا 12 درصدی را واریز کنند.
این مانند یک فروشگاه بزرگ است که اصرار دارد که حق انحصاری فروش ویجت شما را با پورسانت 30 درصد دارد. سپس، هنگامی که دادگاه حکم کرد که این قرارداد انحصاری غیرقانونی است، فروشگاه گفت: “بسیار خوب، شما می توانید ویجت های خود را مستقیماً از وب سایت خود به مشتریان بفروشید – اما ما همچنان از شما می خواهیم که هر فروش را به ما اطلاع دهید و شما همچنان به ما 27 عدد می دهید. ٪، حتی اگر ما به هیچ وجه درگیر فروش نبودیم.
توجیه اپل
Epic اپل را متهم کرد که مانند یک انحصار قدرتمند عمل می کند، و پاسخ سازنده آیفون اساساً این بود که: “هی، ما آنقدر قدرتمند هستیم که می توانیم نیت دادگاه را نادیده بگیریم و هر کاری که می خواهیم انجام دهیم. ما همچنان سهم خود را خواهیم داشت. تصمیم متواضع شما هیچ تغییری نمی کند، حتی اگر توسط دادگاه عالی ایالات متحده تایید شود.»
این بدان معنی بود که اپل باید به توسعه دهندگان اجازه می داد تا با استفاده از پلت فرم پرداخت مورد نظر خود، فروش اپلیکیشن و خرید درون برنامه ای (IAP) را انجام دهند. به عبارت دیگر، توسعه‌دهندگان می‌توانند صاحبان آیفون را به مکان‌های دیگری، فراتر از اپ استور، برای خرید اپلیکیشن هدایت کنند.
پاسخ اپل
اعلام این شرکت مبنی بر اینکه امکان پرداخت های خارجی را در حالی که 27 درصد از فروش های خارج از اپ استور دریافت می کند، در واقع نشانه این است که اپل نه تنها به اپیک گیمز – که ممکن است قابل درک باشد – بلکه به دادگاه نیز اشاره کند. اصل را تحویل داد. تصمیم، و به تنظیم کننده های ضد انحصار…
تصمیم دیوان عالی کشور
دادگاه حکم داد که اپل واقعاً باید به توسعه دهندگان اجازه دهد از پلتفرم های شخص ثالث استفاده کنند (یک پیروزی برای Epic)، اما در مورد اینکه سازنده آیفون از یک سرویس انحصاری (پیروزی برای اپل) استفاده می کرد، بحث کرد.
این دیدگاه من است و شما؟ لطفا افکار خود را در نظرات به اشتراک بگذارید.
برای هر کسی که نیاز به تجدید نظر سریع در زمینه این دارد:
اپیک گیمز سیستم پرداخت درون برنامه ای خود را در آیفون معرفی کرد
این امر اپ استور را دور زد و کمیسیون 30 درصدی اپل را رد کرد.
این نقض آشکار شرایط و ضوابط اپ استور بود
اپل با ممنوعیت شرکت در اپ استور پاسخ داد
این دو شرکت اقدام قانونی کردند
اما این یک تفکر کوتاه مدت است – چیزی که اپل ادعا می کند انجام نمی دهد. زمانی که آیفون در سال 2007 عرضه شد، استیو جابز از بازیکن هاکی روی یخ وین گرتزکی نقل قول کرد.
بنابراین مطمئناً کاری که اپیک گیمز انجام داد احمقانه بود. این باعث طعمه اپل شد، اپل پاسخ داد و Epic Games آسیب دید. FAFO. اما اپل دقیقاً همین اشتباه را در اینجا انجام می دهد. این قانونگذاران را آزار می‌دهد، قانونگذاران پاسخ خواهند داد و اپل آسیب خواهد دید.
اپل به طور مضحکی ادعا می کند که مالکیت معنوی در هر برنامه آیفونی که تا به حال ساخته شده است، تا ابد.
این اپل است که تنظیم کننده های ضد تراست را آزار می دهد
من اسکیت می زنم جایی که جن قرار است باشد، نه جایی که بود.
دیوان عالی ایالات متحده دیروز حکم داد که رای اصلی در پرونده Epic Games باید پابرجا باشد – و پاسخ اپل به حکم ضد تراست، به بیان مودبانه، سازش ناپذیر بوده است.
اپل دقیقاً همین کار را در هلند انجام داد، بنابراین من حدس می‌زنم اگر دوباره این کار را در ایالات متحده انجام دهد نباید تعجب کنیم، اما هنوز هم به نظر نمی‌رسد که پاسخ هوشمندانه‌ای باشد.
توجیه اپل برای این پاسخ این است: “ما آیفون را ساختیم، اگر ما نمی ساختیم نمی توانستید برنامه های آیفون را بفروشید.”
حالا، شاید اپل احساس می کند که چیزی برای از دست دادن در اینجا ندارد. اگر به توسعه دهندگان اجازه دهد تا فروش خود را انجام دهند، بدون اینکه اپل چیزی دریافت کند، منبع درآمد خود را از دست می دهد. اگر رگولاتورها قانون را تغییر دهند تا توسعه دهندگان بتوانند فروش خود را انجام دهند، بدون اینکه اپل چیزی دریافت کند، در آینده جریان درآمد را از دست خواهد داد. همچنین ممکن است تا زمانی که می توانید پول را نگه دارید.
همچنین تنظیم کننده های ضد تراست را با مشکل مواجه می کند. نشان دادن ناکارآمدی سیستم قضایی در ایجاد تغییر اساساً به قانونگذاران می گوید که اگر می خواهند چیزی تغییر کند، باید قانون را تغییر دهند.
در دراز مدت، این به اپل صدمه خواهد زد
منظورم این است که درست است، اما مثل این است که اگر املاک نیکلاس جوزف کوگنو می‌گفتند “او ماشین را اختراع کرد، اگر او این کار را نمی‌کرد نمی‌توانستید چراغ‌های خودرو را بفروشید، بنابراین ما 27% می‌خواهیم. کاهش.” از هر چراغ جلویی که می فروشید
